Juristen-editie
Een rechtbank straft een onduidelijk stuk af met hoge proceskosten, terwijl nieuwe richtlijnen, open modellen en notarisdiensten laten zien dat de jurist zelf bepaalt waar zijn werk en zijn dossiers blijven.
Rechtbank Amsterdam keurt rommelige dagvaarding af en rekent op €31.000 proceskosten
De rechtbank Amsterdam heeft een dagvaarding nietig verklaard. Die kwam van een eenmanszaak in geluidsopnamen en muziekproductie. De zaak gaat over royalty's en richt zich tegen zangeres Loona. De rechtbank begreep ook na herhaald lezen niet hoe de wetsartikelen, de feiten en de vorderingen met elkaar samenhangen. De advocaat, Sander Petit van Petit Legal, had 67 producties van honderden pagina's ingediend. Die waren grotendeels niet relevant. In sommige producties stond bovendien niet wat de eisende partij zei dat erin stond. De rechtbank spreekt van een 'obscuur libel'. De zangeres heeft zich niet op de nietigheid beroepen, dus voor de zaak zelf heeft dit geen gevolgen. De eisende partij moet wel de proceskosten van de zangeres betalen, ruim €31.000. Haar advocaten moesten door de rommelige stukken meer tijd besteden dan gebruikelijk. Advocaat Matthijs Schonewille schrijft op LinkedIn dat de fouten er op het oog uitzien als AI-werk. De rechtbank noemt AI niet en stelt dat dus niet vast. Petit Legal heeft een AI-beleid. Daarin staat dat de advocaat eindverantwoordelijk blijft voor elk stuk, ook als AI is gebruikt.
Achtergrond voor abonneesJe kiest zelf waar vertrouwelijke dossiers draaien: op een eigen of Europese server met een open model, als notaris in het Notarisportaal, en liever niet in een privé-account van Google. Werk je met Europees btw-recht, dan is er nu een gratis bron bij waarin elke stelling naar zijn bron verwijst. Heb je junioren, dan laat het octrooi-onderzoek zien dat goed werk met AI nog niet betekent dat iemand zelf beter wordt.
Law Society: AI is geen rechtssubject, de advocaat blijft verantwoordelijk
De Law Society of England & Wales heeft een praktijknotitie over AI verstuurd. Daarin staat dat advocaten hun beroepsverantwoordelijkheid niet kunnen overdragen aan een taalmodel of een juridische AI-tool, ook niet als ze AI-agents gebruiken. AI vervangt volgens de notitie geen junior advocaten en geen enkele tool is automatisch veilig. AI-werk moet passend menselijk toezicht krijgen. Advocaten en cliënten moeten het melden als ze AI gebruiken. De notitie is in het Engels en niet bindend, want het zijn vrijwillige richtlijnen. Voorzitter Brett Dixon zegt dat advocaten hun tools zorgvuldig moeten kiezen. Te veel vertrouwen op AI kan volgens hem later tot een tekort aan juridische vaardigheden leiden. De auteur van Artificial Lawyer is het niet met alles eens. Volgens hem kan AI een deel van het werk van junioren wel overnemen, als er goede controles zijn. Hij twijfelt ook aan de meldplicht en vindt het misschien beter om te melden wanneer je geen AI gebruikt.
Achtergrond voor abonneesDit is een voorproefje.
Abonnees lezen de hele Juristen-editie: alle verhalen, en bij elk de achtergrond in klare taal.
Schrijf je in →Nog niet zover? Lees eerst de gratis brief →
AI en techniek, in klare taal.
Dit is de Juristen-editie. Abonnees lezen bij elk bericht de achtergrond, in klare taal.
Inschrijven
inklaretaal · Amsterdam · © 2026