Projectmanagement-editie

Meta bracht Muse Wonder uit op 12 oktober. Meta noemt het zijn sterkste model tot nu toe. In een boekhoudtest met 57 AI-modellen werd het tweede. Het deed 83,2 procent van de taken goed. De voorganger, Muse Spark 1.1, haalde 61,4 procent. Wonder was vooral goed in rapportages. Denk aan vragen over kasstromen (het geld dat binnenkomt en uitgaat) en financiële overzichten. Bij dagelijkse transacties ging het vaker mis. Het maakte fouten bij sommige betalingen aan leveranciers. Ook bij boekingen aan het einde van de maand waren de resultaten wisselend.

Voor projectwerk is een goed rapport iets anders dan een juiste losse boeking. Een nette samenvatting van budgetgegevens bewijst niet dat elke transactie goed is verwerkt. De bron beschrijft een benchmark. Dat is een vaste test waarmee je modellen met elkaar vergelijkt. Het was geen proef met projectadministraties. De cijfers voorspellen dus niet hoeveel voordeel het model oplevert in jouw project.

De test gaf de modellen boekhoudtaken en vergeleek hun antwoorden. Wonder deed het goed bij rapportagevragen. De fouten zaten vooral bij dagelijkse transacties en uitzonderingen. Een model kan dus sterk zijn in de ene taak binnen een vak, en zwakker in een andere. Meta bracht bij de start geen veiligheidsrapport uit. De score komt uit een boekhoudtest. Die zegt niet hoe het model in elk project presteert.

Bron →